Histoire : le vrai bilan de Louis XIV

Un dossier qui écarte les lieux communs :

 

Le « vrai Louis XIV » fait partie des marronniers d'été pour les magazines, mais l'Obs de ce 8 août est original. Son plateau va de Daniel Dessert (cruel envers le règne) à Jean-Christian Petitfils, via Marc Fumaroli et les jeunes spécialistes de la période. Le résultat, intelligent, tranche avec ce que les journaux proposent d'habitude sur le sujet : ici le lecteur échappe à la légende noire (« Au temps des rois, des seigneurs, des despotes... ») ; mais il échappe aussi à la légende dorée, style « ce Grand Roi qui illumine l'histoire d'une France aujourd'hui orpheline ».

La lucidité des historiens sur le véritable bilan de Louis XIV commença dans les années 1960 avec Pierre Goubert, 1915-2012 [1], l'homme qui passa l'Ancien Régime au scanner. « Goubert déboulonne la statue du monarque génie de la guerre, fondateur de l'Etat-nation, grand timonier d'une France mirifique et triomphante, brillant de mille feux sous les ors de Versailles, sublime théâtre en trompe-l'oeil d'un régime qui affame son peuple et qui porte en lui tous les germes de la révolution de 1789 », explique l'article. L'Obs donne la parole à Daniel Dessert : élève de Goubert durant les années 1970, Dessert se lance à cette époque « dans l'écriture d'une thèse colossale sur la marine de guerre de Louis XIV. Au bout de deux ans de travail, il découvre que ce roi tout-puissant est en fait entre les mains d'une nouvelle oligarchie financière, les ''usuriers de la guerre''...». En 1984, Dessert publie chez Fayard un ouvrage qui fera référence : Argent, pouvoir et société au Grand Siècle. Pendant plus de trente ans, l'historien, (73 ans en 2013) poursuivra et approfondira son autopsie du régime de Versailles : « Ceux qui présentent Louis XIV comme un roi habile et manoeuvrier  ont une vision du pouvoir théâtrale et sublimée », dit-il : en réalité, Le Plus Grand Roi du Monde est entre les mains de la finance. Et pendant que Versailles « faisait son carnaval », dit Dessert, les financiers gouvernaient le roi : « Les ministres lui proposent vingt décisions qu'ils ont déjà prises. La marge de manoeuvre de Louis XIV est qu'il ne peut en refuser qu'une », constate Saint-Simon paraphrasé par Dessert. [2]

A cela l'éminent Fumaroli (ultralbéral de 2013) riposte dans l'Obs, mais sa riposte ressemble à du Guitry : « Louis XIV a certes commis des erreurs, comme la révocation de l'édit de Nantes, mais par son soutien aux savants, aux artistes et aux écrivains, il a créé les conditions pour que la France entre dans la civilisation moderne. » Que Fumaroli nous pardonne, mais cet argument n'en est pas un. D'une part, d'autres pays sont « entrés dans la civilisation moderne » (que veut dire cette phrase ?) sans avoir un Louis XIV. D'autre part la culture n'est qu'un aspect du bilan ; la politique en est un autre, et sous cet angle le règne de Louis XIV abonde en « erreurs » stratégiques de grande dimension, difficilement pardonnables. Du point de vue même où se plaçaient les aimables Gaxotte ou Bainville (« le roi expert en intérêt national »), la révocation de l'édit de Nantes fut une bourde énorme née de l'obsession « religieuse » du roi, interventionniste en ce domaine auquel il n'entendait rien. Même chose envers le jansénisme, qui tira son  prestige et son pouvoir de nuisance – politique et spirituelle – d'avoir été persécuté par le Grand Roi [3]... Quant à l'installation de Philippe V sur le trône espagnol, son bilan fut pire que nul : une catastrophe militaire, économique et politique pour la France et les Français.

L'ironie est que Louis XIV, mégalomane, ne fut pas un « tyran » en dépit de l'imagerie républicaine. Ce qu'on peut lui reprocher est autre chose, explique Christian Jouhaud (EHESS) au Nouvel Observateur : « La France d'alors était équipée de contre-pouvoirs, beaucoup plus contraignants qu'on ne le croit. C'était un véritable Etat de droit, de droit écrit. Droit dynastique, droit immobilier, droit des corporations, droit de la noblesse, droit de la guerre, du commerce ; le roi ne pouvait pas faire ce qu'il voulait. En fait, le grand dérapage vient du côté irrationnel de son règne, cette quête éperdue de gloire... » Quête qui dilapida la puissance matérielle de la France en entreprises sans lendemain, alliant contre elles le reste d'une Europe « rendue paranoïaque par la propagande du ''roi universel'' », dit Dessert. « Louis XIV n'avait tout simplement pas les moyens de ses ambitions guerrières », reconnaît Jean-Christian Petitfils : « au bout de deux ou trois années de conflit armé, les caisses du pays étaient vides. Il était contraint de négocier une paix petit-bras avec l'ennemi allemand, anglais, hollandais ou espagnol... » Pas de quoi tomber en extase, note l'Obs.

Conclusion assassine (Daniel Dessert) : Louis XIV « avait hérité d'une monarchie de sept cents ans. Il lègue à ses héritiers une couronne qui n'a plus que soixante-dix ans à vivre. Les vrais monarchistes devraient le haïr. Il a creusé lui-même la tombe de la royauté. »

__________

[1] Louis XIV et vingt millions de Français (Fayard-Pluriel, 1966).

[2] Ceux qui ne croiraient pas Dessert sur ce point, peuvent se reporter au passage des mémoires de Saint-Simon (1708) où le duc, de l'une des six petites maisons du parc où logent les invités des séjours de Marly, voit passer le roi s'efforçant de séduire le banquier Samuel Bernard... Saint-Simon dit sa stupeur (« et je n'étais pas le seul ») devant « cette espèce de prostitution du Roi, si avare de ses paroles, à un homme de l'espèce de Bernard ». En 1697, Louis XIV s'était déjà endetté de onze millions auprès de ce banquier qui était, dit Saint-Simon, «  le plus riche de l'Europe, et qui faisait le plus gros et assuré commerce d'argent ; il sentait ses forces et il y voulait des aménagements proportionnés, et les contrôleurs généraux, qui avaient bien plus souvent affaire de lui qu'il n'avait affaire d'eux, le traitaient avec des égards et des distinctions fort grandes ». (Mémoires, Pléiade t. 3, p. 134).

[3] Sur Louis XIV et la religion, cf. Saint-Simon 1706 : « Profondément ignorant en ces matières, élevé dans le préjugé le plus extrême là-dessus, le roi ne consulta jamais personne qui pût l'éclairer, et ne permit même jamais à personne d'ouvrir la bouche devant lui qui pût lui donner la moindre lumière. Ainsi on avait beau jeu à lui faire passer pour erreur et jansénisme tout ce qu'il était utile à ceux qui profitaient de ses ténèbres de lui faire passer pour tel, soit choses, soit gens ; et ils avaient, de plus, usurpé cet incomparable avantage que choses et gens donnés pour tels demeuraient proscrites sans examen, sans information et sans ressource. » (Mémoires, Pléiade t. 2, p. 689).